judge not
Ce que ne nous dit pas le rédacteur de cette demande, c’est que le patient est déjà en fibrillation auriculaire permanente. Alors quelle pourrait être la contre-indication (révélée par une échographie cardiaque) aux anticoagulants ?
En réfléchissant avec un de mes collègues sur le sens profond de cette demande, en la passant au jus de citron et à la lampe ultraviolet, un sens caché nous est apparu.
Il s’agit peut-être d’une FA valvulaire. Certes il faut anticoaguler la fibrillation auriculaire d’origine valvulaire mais le type d’anticoagulant dépend de la valvulopathie elle-même.
Selon les nouvelles recommandations de l’ESC 2017 sur la prise en charge des valvulopathies, les nouveaux anticoagulants se positionnent comme alternative aux anti vitamine K (classe 2a) dans la plupart des valvulopathies en fibrillation auriculaire en dehors de la sténose mitrale modérée et sévère et des prothèses mécaniques.
Cette demande aurait donc pu être rédigée sous la forme : « existe-t-il une sténose mitrale contre-indiquant l’utilisation des nouveaux anticoagulants ? »
Finalement, c’est assez pointue comme question!
Étant temporairement à cours de David Bowie, je vous propose ce premier single de Bob Marley datant des années 60, belle leçon de morale pour tout médecin hospitalier!
https://youtu.be/p9Mle0jBbic
l’attitude vis à vis de la co prescription pourra être également modulée en fonction de l’échographie (thrombus intracavitaire, séquelle ischémique…)
effectivement « judge not » car une attitude paraissant aberrante aux yeux de tout le monde un jour l’est parfois plus du tout le lendemain au vu de l’évolution du patient et personne ne pouvait le savoir, sauf le médecin légiste mais toujours un jour trop tard 🙂
Face à mes récriminations, les neurologues me répondent toujours la même chose : si l’on retrouve un thrombus à l’échographie (transoesophagienne tant qu’on y est), la reprise de l’anticoagulation sera plus rapide. Cela semble effectivement défendu par cette petite remarque dans le tableau 9 des recommandations « »cardiac thrombus on echo »…
https://oup.silverchair-cdn.com/oup/backfile/Content_public/Journal/eurheartj/37/38/10.1093_eurheartj_ehw210/1/ehw21009.png?Expires=1505385417&Signature=Czq5jQZONH-wOnIhyPnFx48XK5hf0NiCw-EgUYrs1QW4GGn0NBB12r1alpRjKTnzbnjhDowcuuSukP0TbRRJxcUx0WzpWzSb7adrjZLeWvdyDHy7vrl0CAY0J4K68ah3WleLdxAR6aMEMKDyV394z7jmlfFkdViB14lRnOuRxRzRykLL9Z8nNEzMmiemjkQ4OJHH-kfSB1M9OV77sWuIYazGmObs-~~WfZeMQEmzsImIO1CCVLR4bM-q0jC5gCHjtb9Ck9P3i82A~WkUYZe8OVz2nXSK8CXKzOKZZSE4H65e2yxAf10JKuJWJzkb5I-yF62C2UfsjAGJDFpBy99QhQ__&Key-Pair-Id=APKAIUCZBIA4LVPAVW3Q
Merci pour la référence. Je suis toujours surpris de l’importance accordée à la présence d’un thrombus.
Certes, un excès de vitesse flashé (avec un Doppler pulsé!) est indiscutable, mais tous les excès de vitesses ne sont pas flashés! Cette culture du « pris sur le vif » est assez réductrice. Il nous manque quand même cruellement des marqueurs de fonction atriale plus pertinents, non?