L’oeil du tigre
Le combat des chefs, l’empire contre-attaque.
A ma gauche : un fabriquant d’ampoule, de biberon et d’échographes, Philips.
A ma droite : un fabriquant de téléviseurs, de réfrigérateurs, et d’échographes : General Electric.
Ambiance :
J’avais déjà parlé ici de l’échange de bon procédé par lequel Philips améliorait considérablement son strain sur la dernière version de Qlab (et particulièrement le tracking), pendant que GE développait à merveille une ETO 3D (donne une bonne note à ton camarade, disait Jacques Martin).
Restait la question de la reproductibilité du fameux strain longitudinal global d’une machine sur une autre, dont nous discutions d’ailleurs avec Clément il y a peu.
C’est chose faite avec cet article remarquable, parut dans les « archives of cardiovascular disease ». : Prospective comparison of speckle tracking longitudinal bidimensional strain between two vendors.
Castel AL, Szymanski C, Delelis F, Levy F, Menet A, Mailliet A, Marotte N, Graux P, Tribouilloy C, Maréchaux S.
Les auteurs ont comparé sur les mêmes patients, dans les mêmes conditions d’examen, des boucles obtenues sur IE33 et son Qlab 9.0 et sur V9 et son EchoPAC BT12.
Sur 96 patients, 31 sont exclus pour mauvaise échogénicité (il s’agit tout de même de 32 % des patients, sur ce qui compte parmi les meilleurs machines du moment).
Les résultats sont plutôt rassurants, avec d’une part une bonne reproductibilité, d’autre part une bonne corrélation du strain longitudinal global entre les deux constructeurs (coefficient de concordance à 0,95). Fait étonnant, l’analyse des segments basaux est nettement moins bonne que celle des segments moyens et apicaux, (avec des coefficients de concordance allant de 0,31 à 0,56). (Finalement, peut importe ce qu’on moyenne, l’essentiel est de moyenner…)
Il ne s’agit pas de la première étude de ce genre, mais la plupart ont été menées sur des volontaires sains (euh, l’externe, t’as cours c’t aprèm?). C’est donc un première pierre intéressante, pour ceux qui disposent de ces toutes dernières machines et de ces tous derniers logiciels (ceux d’avant étant nettement moins bons!!!).
Quid des 32% exclus?
Moi, j’attends toujours le strain longitudinal 3d avec contraste.
Et le V9.
Ou un Epic.
Ou les mieux, les deux!
C’est une étude très intéressante et bien menée. pour une fois, on retrouve la vraie vie avec les 30% de patients non inclus pour défaut d’échogénicité. Cette étude a aussi le mérite, outre de comparer les strains des deux constructeurs, de:
-renforcer la validité et la robustesse de la déformation longitudinale globale
-montrer que les strains régionaux et notamment les basaux sont moins fiables
Je suis d’accord avec toi, au bémol près du renforcement de la robustesse du SLG. 30% de patients non étudiés, pour un test de fonction VG dédié à le routine, ne me parait justement pas encore compatible avec l’utilisation routinière. Il eut été intéressant d’avoir le SLG de ces patients peu échogène, juste pour voir si les résultats restent interprétables, ou sont totalement délirants!
ci joint un élément de réponse sur le strain chez des patients peu échogènes (encore une équipe française!) PMID: 21471046
Je fais du strain presque exclusivement sur le vivid. Sur cette machine, il suffit juste d’enregistrer les trois incidences (4,2 et 3C) puis de définir sur chaque incidence l’endocarde à l’apex et à la base et le soft nous donne les segments qu’il juge correctement suivis en vert et les autres en rouge. lorsque les segments sont notés en rouge, il est possible de forcer la validation en les cochant manuellement!!!!!
dans ma pratique de tous les jours, j’avoue qu’après avoir repris 4 ou 5 boucles et refait le « tracking » plusieurs fois, je craque et s’il reste un ou deux segments en rouge, je les valide manuellement. dans les études, il est très peu fait mention de ces segments validés « sous le manteau » et je serais curieux de savoir comment ils impactent les résultats de la DLG.
je crois que chez philips le soft propose un tracking mais ne permet pas de valider ou d’invalider le suivi d’un segment??
Non en effet, tu ne peux pas « supprimer » un segment (ou alors je ne sais pas le faire!).
La référence est sympa (et gratuite), (mais il s’agit ici de la détermination de la FEVG par le speckle tracking, pas du LGS?)
Ce qui me dérange dans cette histoire de SLG, c’est de proposer des valeurs seuils avec potentiellement des répercussions lourdes, alors que la validation me parait encore un peu light. Des tas de dysfonction VG en LGS vont apparaitre sur des compte-rendus d’echo qui auraient été considérées comme normales auparavant, sans que ce soit toujours très pertinent.
je dirais plutot que 2/3 d’explos techniquement correctes c’est super,nous n’avons sur des techniques aussi sophistiquées aucun moyen fin d’analyser la qualité valider contre la machine me pose un problème existentiel philosophique:ne pas succomber à la tentation du résultat laisser des blancs dans les cr éventuellement en disant on a essayé mais la validation du résultat est hypothétique me semble plus sage surtout si des innocents sont capables de prendre des décisions ensuite..